首页 体育 教育 财经 社会 娱乐 军事 国内 科技 互联网 房产 国际 女人 汽车 游戏

AHA2019|ISCHEMIA重磅研究:明知道血管有狭窄,难道真的就不放支架了吗?

2020-01-13
image.png

首都医科大学隶属北京安贞医院 刘巍

在宾夕法尼亚州正在举行的美国心脏协会会议上,一项历经10年和出资近1亿美元的巨资的研讨成果震慑发布:在安稳的中度至重度冠心病患者中,假如患者承受了最佳药物医治,介入医治或搭桥未能使患者获取下降发作严峻心血管事情的额定获益。

一石激起千层浪,其成果的发布必将掀起一场热议,莫非“明知道血管有狭隘,真的不需求放支架了吗?”

ISCHIMA 研讨简介

AHA2019273.png

马里兰州斯坦福大学医学院的霍奇曼及David J. Maron作为此项研讨PI,在AHA2019会议上汇报了ISCHEMIA首要实验成果。 

ISMEMIA研讨答复了如下问题:关于诱发实验证明的至少中度以上的心肌缺血患者,介入医治相关于抱负的药物医治,能否带来额定获益? 

ISCHEMIA是在37个国家/区域的320个中心进行的随机对照研讨,依据负荷印象实验或运动耐力测验,招募了5179例具有安稳的CAD、射血分数正常、中度至重度心肌缺血的患者。该实验中超越50%的患者在基线时呈现严峻的可诱发缺血,33%为中度,12%为轻度。

AHA2019558.png

患者被随机分配两组,一组行有创冠状动脉造影,然后依据必要性,在OMT之上进行血管重建;另一组为独自选用OMT的初始保存战略。

随机分组是在进行血管造影之行进行,大约在三分之二的入组患者中在分组行进行了冠脉CTA,以扫除丧命的左骨干疾病和其他急诊症状如主动脉夹层。

随访中位为3.3年,各组间首要结尾介入医治的发作率无差异:介入组为13.3%,OMT组为15.5%。 5年的事情曲线标明,药物保存战略在前2年发作的CV事情较少,而介入组在3年和5年之间处于优势位置。两组之间的肯定差异大致类似,导致在终究随访中取得等效成果。 研讨人员也等待取得资金持续随访5年。

AHA2019954.png

关于CV逝世或MI的首要非必须结尾事情,曲线遵从类似的形式,曲线在2年左右时相交,但在4年时再次无显着差异:保存组为13.9%,而介入组为11.7%。

AHA20191061.png

全因逝世率几乎是堆叠的,介入和保存组在4年时别离到达6.5%和6.4%。一起,在随后的随访中,开始两年内心肌梗死在介入医治的受试者中更为遍及,而在保存医治组患者这以后二年更为遍及,但终究的发作率在两组之间无显着差异。一切其他非必须结尾也都是中性的。

AHA20191190.png

COURAGE 研讨的现代升级版: 植入支架未能有额定获益

ISCHEMIA实验旨在答复2007年COURAGE实验留传的关键问题,COURAGE实验发现在安稳的CAD中血运重建术比OMT并无优点。其实在2011年ISCHEMIA首要提出之时,研讨者霍奇曼自己供认医学界一向“很难承受[COURAGE]成果。”

其时,一些人质疑COURAGE研讨的发现,并指出COURAGE运用了过期的支架技能或没有真实地优化患者运用最好的药物。有些人也指出,患者在进行血管造影后被随机分组,这有可能使成果发生误差;有些人忧虑该实验并未真实招募缺血最严峻的患者。对COURAGE的深入分析标明,缺血最显着的患者好像从血运重建中获益更多。

由于面对争议和不知道的成果,ISCHEMIA研讨组在开始招募患者时也不是一往无前,他们不得不运用浑身解数尽力压服医生招募患者。一起,该实验也进行了调整将首要结尾扩展到心血管逝世和心梗以外,包含复苏的心脏骤停,不安稳型心疼痛住院和心力衰竭住院。将核灌注成像中缺血的界说从10%或更多扩展到包含低运动量缺血负荷为5%的患者,以及运动耐力测验期间ECG阳性的患者。

尽管实验调整在不同程度上引起了专家的责问,但首要研讨者表明:ISCHEMIA的确克服了COURAGE的许多问题,许多专家也表明ISCHEMIA I“这是一项十分有力的研讨,的确答复了许多问题。”

ISCHEMIA研讨“使用的是最好的药物疗法以保证到达需求操控的方针,植入的是最好的钴铬薄的药物洗脱支架然后削减再狭隘,而且使用最现代化的CABG手术。”

依据ISCHEMIA研讨成果,研讨者霍赫曼表明:“关于没有症状的患者,或许在前一个月内症状得到很好操控的患者,介入没有带来额定的优点。 因而,我真的看不到为什么人们仍然会主张选用介入医治,支架置入术或搭桥手术。”而他以为“削减介入医治,能够每年节约超越5亿美元的医疗开支。”

支架植入的意图:是感觉更好仍是寿数更长 

依据ISCHEMIA 的研讨成果,莫非支架真的不需求植入吗?也并非如此。 

密苏里州堪萨斯市圣卢克中美洲心脏研讨所医学博士John Spertus汇报了日子质量成果。在此项研讨中,血管造影后走PCI或CABG可显着缓解心疼痛。一半承受介入医治的患者在1年时无心疼痛,而OMT组仅为20%。

纽约州纽约朗格尼医学中心的Judith Hochman也指出,该实验更提示咱们“患者在寻求医治时会关怀什么?是只在乎长命仍是生计的质量更好?” “整体而言,在均匀3.3年的随访中,该实验的生计率没有差异,可是假如在基线时有心疼痛,介入或搭桥医治会使患者感觉更好。因而,咱们医生在拟定医治战略时分,需求与患者一起决议决议计划的完美。”

ISCHEMIA研讨者Gregg Stone医生也着重该实验成果不适用于ACS患者,III到IV级心疼痛患者,心力衰竭或射血分数下降的患者,或患有左骨干疾病的患者。

Stone说:“我以为该实验支撑无或轻度症状中度至重度缺血操控的安稳疾病患者可挑选保存医治办法。”“可是对患有中度或重度缺血的患者进行血运重建也是安全的,假如他们在基线时患有心疼痛,他们会感觉好得多。但是,假如基线时的确没有症状,那么肯定合理的办法便是保存的战略。最终,假如基线时有心疼痛的患者期望承受药物医治,那么一旦扫除左骨干疾病,药物医治也是一种十分合理的办法,由于忽然逝世的危险好像极低,而且整体上没有差异。”

“是感觉更好或寿数更长?”

在这项实验中显现的信息是:关于一部分需求挑选介入医治的患者选用支架或搭桥战略不会使您的寿数更长,但咱们很可能会让您感觉更好。

这是一项严峻而重要的发现。


AHA2019 精彩内容早知道

热门文章

随机推荐

推荐文章